在洛阳与西安的历史争夺中，洛阳由于建都次数的短缺，便从稠密史料的边际中寻找任何蛛丝马迹，不管其合差异逻辑，以致不管这些内容是否有本色依据，惟有能支握我方的论调，就绝不夷犹地拿来算作笔据。在汇聚上，尤其是百度百科的《洛阳》、《雒邑》、《成周》等词条上，他们对这些历史内容进行了豪恣调动，力争塑造一个与西安相抗衡的历史地位。为了终了这一计算，洛阳方面主要依赖以下几个不够严谨的笔据。

一、《史记·封禅书》中的以文害辞

洛阳方面援用《史记·封禅书》中所说的“昔三代之居齐在河、洛之间”，断言夏、商、周三代的都城都位于洛阳。但是，这种解读忽略了后文的进击内容，以文害辞的手法使得这一论证显得十分薄弱。事实上，接下来的翰墨进一步解释了“河、洛之间”的涵义，原文提到：“……故嵩高为中岳，而四岳各如其方，四渎咸在山东。至秦称帝，都咸阳，则五岳、四渎齐并在东方。”如若仔细阅读整段翰墨，不错明晰地知说念，所谓的“河、洛之间”并非指的洛阳的那一段黄河和洛河，而是泛指整个这个词黄河流域，以致包括陕西、河南等大片地区，算作一个全体的地舆限制。

更进击的是，《史记·封禅书》并非针对夏、商、周三代的王朝经过，它属于一篇《封禅》的纪实，属于纪录诸侯国风土情面的文体作品。相较之下，三代的历史正史《君王本纪》更具巨擘性。那时的君王本纪并莫得胜利标明洛阳算作都城的地位，尤其是在《周本纪》中，西周的都城被明确纪录为丰镐，并莫得任何迹象标明洛阳曾是京师。

二、《汉书·地舆志》的污染与谬妄解读

另外，洛阳的支握者还援用了《汉书·地舆志》中对雒邑的面目：“昔周公营雒邑，认为在于土中，诸侯蕃屏四方，故立京师”，并据此扩充出雒邑等于西周的京师。但是，这一论断相通是以文害辞，且存在昭着的历史矛盾。班固在《汉书》中的面目，执行发生在东汉时期，距西周时期已相隔几百年。东汉的班固昭着无法胜利了解西周具体的历史细节，尤其是西周的周公并未在其时期建都雒邑。

事实上，班固所言“故立京师”后，紧接着的内容又提到：“至幽王淫褒姒，以灭宗周，子平王东居雒邑。其后五伯更帅诸侯以尊周室。”这段话存在昭着朝秦暮楚的场地。若真如班固所说，周成王建都雒邑，那么为何其后的周平王幸驾后，才有了“东居雒邑”的说法？这昭着是差异逻辑的，且与《尚书·雒诰》的纪录相抵触，标明此处的“立京师”应该是误记或后东说念主的调动。

三、《吕氏春秋》的误读与夸大

接下来，洛阳支握者又拿出《吕氏春秋》中南宫括的言论：“君独不闻成王之定成周之说乎？”来诠释周成王曾建都成周。但是，这个笔据固然莫得整个以文害辞，但它仍然对历史的领会产生了谬妄解读。最初，固然《吕氏春秋》如实成书于战国末期，但其作家吕不韦的宅心是提示嬴政如何贬责国度，而并非追求历史的严谨性。《吕氏春秋》中的南宫括所言，也许是附耳射声，并未有可信笔据诠释周成王一经将成周定为京师。

根据《尚书》的纪录，周成王如实在五年时曾移时驻留于成周，但他并未将其定为京师。周成王之是以停留在成周，仅是出席雒邑的建筑和仪式步履，这与建都一事相去甚远。因此，洛阳方面援用这一材料来诠释成王幸驾成周，昭着是对历史的误读，缺少饱和的逻辑支握。

四、《何尊》铭文与调动

另一个进击的笔据等于《何尊》铭文，洛阳方口试图通过“惟王初迁，宅玆成周”来诠释周成王曾幸驾至雒邑。关于这一说法，我在前期的沟通中已有详备论证，周成王并未幸驾。铭文中的内容并不如洛阳方面所解读的那样胜利证据这一历史事件，以致不错说这种解读带有浓烈的主不雅偏向。

五、调动文件与铭文的捏造

洛阳支握者还通过多样时期，以文害辞、污蔑、以致调动史料和铭文，来为我方塑造历史。举例，《何尊》铭文并未提到“王城”一词，但在河南的百科词条中，却成心加上了“王城”。更有甚者，在对西周都门的面目中，河南边面自行创造了一个“雒京”这一词汇，固然在西周的任何文件中并未出现过这么的称谓。

西周的宗法分封制明确要领，周皇帝所居的宗周等于京师，而各诸侯国则有我方的“京”或“成”称谓，因此成周并非洛阳的京师。在西周的文件和青铜铭文中，并莫得任何干于“雒京”或“王城”的纪录。历史最果真的解搭理来自最早的原始材料，而这些未经后东说念主调动的史料才最具巨擘性。

论断

总的来说，洛阳通过以文害辞、污蔑和调动历史云尔，试图将洛阳举高为西周的都城，但其历史笔据站不住脚。委果的历史应以西周的官方文件和考古材料为准，而非后世的解读和主不雅意象。